丈夫?yàn)橘J款購車，背著妻子將房屋進(jìn)行了抵押，二人離婚時(shí)，妻子得知此事，遂以放貸銀行和擔(dān)保公司因工作瑕疵致其無故背債為由，將兩家公司告上法庭。日前，南開區(qū)法院經(jīng)審理，依法判決撤銷了在涉訴房屋上設(shè)定的抵押。

離婚方知房被抵押

市民方某與杜某原系夫妻，于2010年離婚。據(jù)方某稱，2008年6月，杜某在未經(jīng)其同意的情況下，私自經(jīng)本市某擔(dān)保公司及某銀行對二人共有的位于南開區(qū)的一套房屋辦理了抵押手續(xù)，抵押人民幣16萬元。2010年5月，方某得知此事后提出，她是房屋產(chǎn)權(quán)共有人，某擔(dān)保公司及某銀行在她未到場的情況下，即為杜某辦理了抵押、貸款手續(xù)，兩家公司在審查環(huán)節(jié)上存在嚴(yán)重瑕疵，為此提起訴訟。

表面看來手續(xù)齊全

庭審中，擔(dān)保公司辯稱，涉訴房屋辦理抵押手續(xù)期間，原告與第三人杜某的婚姻關(guān)系仍存續(xù)，故杜某對夫妻共同財(cái)產(chǎn)有權(quán)進(jìn)行處分，為此不同意原告訴求。被告銀行也提出，其在辦理該抵押手續(xù)時(shí)，審查了相關(guān)證件，執(zhí)行了操作流程，沒有任何失誤。

法院經(jīng)審理查明，原告方某與第三人杜某2010年5月經(jīng)法院判決離婚。涉訴房屋系二人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，由杜某與方某共有。2008年5月，杜某向銀行申請貸款，并提供了身份證、結(jié)婚證、戶口簿等相關(guān)材料。被告銀行經(jīng)審查，向杜某發(fā)放貸款16萬元，杜某保證用于購車。杜某與被告擔(dān)保公司簽訂《抵押合同》約定，杜某將涉訴房屋抵押給擔(dān)保公司，作為擔(dān)保公司提供保證的反擔(dān)保。此外，為辦理手續(xù)而簽署的“房屋共有權(quán)人同意抵押聲明”和“抵押人配偶同意抵押聲明”上均有方某簽名和人名章。

女方簽名鑒定為假

結(jié)合上述事實(shí)，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效，但其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。涉訴房屋系原告與第三人共有，第三人以涉訴房屋作為抵押物向被告貸款或抵押時(shí)，應(yīng)先征得共有權(quán)人即原告同意，但第三人在簽訂借款合同或抵押合同之時(shí)，相關(guān)材料上原告的簽名，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，均不是原告書寫。對于二被告提出的原告系第三人配偶，其應(yīng)當(dāng)知道涉訴房屋已抵押的抗辯理由，從《抵押聲明》等材料上并非原告親自簽名加以分析，第三人在辦理涉訴房屋抵押手續(xù)時(shí)并未征得原告同意，是他人冒用原告名義簽署的相關(guān)材料，故原告的訴求應(yīng)予支持。由此，法院作出前述判決。