1999年8月，楊柳武為了給住院的妻子籌集醫(yī)藥費，經(jīng)人介紹將其六間平房出典給某典當行。典價為2萬元，估價為11萬元，典期1年。雙方簽訂當票一張，約定“超過期限未來典當行辦理手續(xù)，就當房屋歸典當行所有?！贝送猓p方還簽有一份典當補充協(xié)議，協(xié)議約定：“典當成交后，先扣除4個月的利息，每月利息為700元，如不按時交息，利息加倍。如需續(xù)當，先把本金、利息贖回后，重新辦理典當手續(xù)?！彪S后，雙方到公證處辦理了公證手續(xù)。按補充協(xié)議的規(guī)定，典當行在交付典金時扣除了4個月的利息，實際付給原告價款17200元，原告又付了4個月的利息，現(xiàn)仍欠4個月的利息。在其后的1年中，該房屋仍由原告居住。

2000年9月，典期屆滿，楊柳武因一時未籌到足夠的資金，未辦理回贖。不久，典當行通知楊柳武，此房屋已變成絕賣（即不能回贖）。楊柳武在籌足資金后，要求回贖，典當行堅決不同意，雙方多次協(xié)商未達成一致意見。

為此，楊柳武起訴到縣人民法院，請求法院協(xié)助回贖出典的房屋。

問題：楊柳武能否要回該房屋？

答：典權(quán)是我國固有的一項不動產(chǎn)物權(quán)。舊中國法律對典權(quán)有十分完善的規(guī)定。新中國成立后，對公民之間以私有房屋為客體的典權(quán)，在司法實踐中一直是承認的。典權(quán)是典權(quán)人支付典價，對他人的不動產(chǎn)進行占有、使用、收益的權(quán)利。典價一般低于賣價，在典權(quán)設定時一次付清。典權(quán)期滿后，出典人有權(quán)退出典價，取回典物。出典人如逾期不贖，典物即歸典權(quán)人所有。而抵押權(quán)是債務人或第三人不轉(zhuǎn)移對抵押物的占有，以抵押物作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財產(chǎn)折價或者以拍賣或變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。

本案中當事人雙方名義上簽訂的是當票，而且協(xié)議內(nèi)容中也反復使用“典當”一詞，但實際上典當行一方并未在簽訂合同至爭議發(fā)生期間占有、使用該房屋。原告一方在依約使用“典金”期間，也交納了利息。同時，本案雙方當事人之間的爭議，其性質(zhì)并不屬于房屋典當法律關(guān)系。相反，從本案事實來看，原告一方當事人急需用錢，愿付利息，而被告一方當事人只是想放款收息，并未占有、使用對方的房屋并取得收益的目的與行為，故屬于以房屋作抵押的借貸關(guān)系。本案中雙方法律關(guān)系的實質(zhì)是以房屋作抵押的借貸法律關(guān)系。因此，應當依照《擔保法》關(guān)于抵押的有關(guān)規(guī)定進行處理。

據(jù)此，法院認定本案為“抵押借款糾紛”，并依法作出如下判決：（1）認定雙方所訂立的合同為抵押借款合同，借款額應為17200元。（2）訴訟爭議的房屋歸原告楊柳武所有，如楊柳武不能清償債務，則可依法拍賣該房，典當行可以從拍賣該房所得價款中優(yōu)先受償。