近日，吳江法院審結一起金融借款合同糾紛，案件中由于原告銀行未在訴訟時效期限內提出要求行使抵押權，最終法院判決駁回其實現(xiàn)抵押權的請求。

2014年12月24日，原告某銀行與被告劉某夫婦以及劉某的噴織廠簽訂《借款合同》，由原告向被告劉某發(fā)放貸款136萬元，借款期限從2014年12月24日至2015年5月4日。同日，原告與三被告簽訂《擔保合同》，約定以劉某夫婦所有的寶馬轎車一輛、噴織廠的88臺噴水織機為上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了貸款136萬元，但被告未能按合同約定履行還本付息義務。2018年4月10日，原告銀行向法院起訴，請求判令被告劉某夫婦立即歸還借款本息，并就抵押的寶馬轎車及88臺噴水織機實現(xiàn)抵押權。

法院審理后認為，《中華人民共和國物權法》第二百零二規(guī)定“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！?本案借款到期日為2015年5月4日，主債務訴訟時效期間至2017年5月4日屆滿，而抵押權人未在該期間內行使抵押權，其抵押權已消滅，故原告要求實現(xiàn)抵押權的訴訟請求，法院不予支持。對于要求被告承擔還款責任及律師費的訴訟請求，雖然已經(jīng)超過訴訟時效，但是被告未提出訴訟時效抗辯，法院不得依照職權主動適用訴訟時效。故本案判決被告劉某夫婦及噴織廠歸還原告銀行借款本金、利息、罰息及律師費，但駁回了銀行要求就抵押物汽車、機器實現(xiàn)抵押權的訴訟請求。

法官提醒：

訴訟時效屆滿后，當事人是可以起訴的，但是另一方當事人有抗辯權。如果另一方當事人未提出訴訟時效抗辯，法院不得依照職權主動適用訴訟時效。而《中華人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定屬于強制性規(guī)定，即使當事人約定排除該條的適用，約定也無效。古希臘諺語說：“法律不保護躺在權利上睡覺的人”，這句話是說法律不保護那些自己擁有權利但卻疏于維護和管理的人。在我們的法律中，有許多關于時效和期間的規(guī)定，只有及時主張權利，法律才會保護你的權利。