【案情】

陳某向小貸公司借款480萬元，陳父、朱某、許某為陳某的債務(wù)提供連帶擔(dān)保，并以陳父、陳某之子的一處房產(chǎn)設(shè)定抵押登記。小貸公司向法院提起訴訟，要求對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉及陳某之子份額的財(cái)產(chǎn)抵押是否有效？第一種意見認(rèn)為，陳某夫婦以未成年子女房產(chǎn)為其貸款做抵押，侵害了孩子的利益，該行為無效。第二種意見認(rèn)為，該抵押行為有效。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

從財(cái)產(chǎn)來源分析，該房產(chǎn)系父母贈(zèng)與。未成年人一般沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，父母出資為未成年子女購(gòu)置房產(chǎn)，并將房產(chǎn)登記在未成年子女名下，即有贈(zèng)與的意思表示，未成年人取得房產(chǎn)的所有權(quán)。

從借款目的分析，系為子女利益。權(quán)利義務(wù)相一致原則是民法的基本原則。司法實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為，為未成年人的生活、學(xué)習(xí)、教育或醫(yī)療等借款設(shè)定抵押是為子女利益。未成年人的利益和家庭利益息息相關(guān)，未成年人心智不成熟，很多時(shí)候需要父母的保護(hù)，家庭的好壞對(duì)其是否能夠健康成長(zhǎng)有著至關(guān)重要的作用。父母進(jìn)行家庭投資經(jīng)營(yíng)，主觀上是為了使未成年人生活得到改善，為子女成長(zhǎng)提供健康有利的環(huán)境，亦可以認(rèn)定為未成年人利益。

從法定代理分析，代理行為有效。父母以法定監(jiān)護(hù)人的身份與相對(duì)人簽訂抵押合同，該行為系代理。即便在代理效力有爭(zhēng)議情況下，抵押行為的效力還受制于第三人行為。民法典第三百一十一條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓：（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。因此，第三人在交易時(shí)的善意也是判斷抵押權(quán)效力的標(biāo)準(zhǔn)之一。父母以未成年子女房產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人出于善意以及信賴，與其簽訂抵押合同、支付對(duì)價(jià)、辦理抵押登記后，抵押權(quán)即設(shè)立。

司法實(shí)務(wù)中我們發(fā)現(xiàn)，有些父母的代理行為確實(shí)損害了未成年子女的利益，未成年子女可在成年后尋求救濟(jì)。然而，此時(shí)不當(dāng)代理行為對(duì)抵押權(quán)效力的影響應(yīng)當(dāng)內(nèi)外有別，如第三人是非善意的，不當(dāng)（或無效）代理行為會(huì)影響到抵押行為的效力，在法律允許范圍內(nèi)，成年后的子女可行使撤銷權(quán)。如第三人是善意的，不當(dāng)（或無效）的代理行為并不影響抵押行為的效力，成年子女只能在家庭內(nèi)部向父母尋求賠償。

本案中，陳某夫婦為了孩子獲得更好的生活，因家庭經(jīng)營(yíng)需要，以其合法財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，小貸公司善意獲取該抵押物，本著鼓勵(lì)交易和權(quán)利義務(wù)一致性原則，應(yīng)認(rèn)定該抵押行為有效。