從董某處購買的車被法院強(qiáng)制執(zhí)行，劉某遂起訴要求董某退款并付利息損失，被一審法院駁回。11月16日記者從北京一中院獲悉，該院終審判決維持了一審判決。

謝某欠付小貸公司款項，遂將名下一車轉(zhuǎn)給小貸公司抵債。后袁某取得該車，并通過中介賣車給劉某。劉某按中介指示向董某付了全部購車款，取得該車及行駛證原件、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但車仍登記在謝某名下。后因謝某與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，車被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

劉某起訴董某要求確認(rèn)買賣合同無效、退還全部購車款并付利息損失。劉某稱，董某收取了購車款，是出賣方，應(yīng)返還車款。但董某稱實(shí)際出賣方是袁某，因袁某沒銀行卡只能收現(xiàn)金，就通過張某找到其代收款。庭審中，張某及袁某均出庭作證，二人說法與董某一致。

一審法院認(rèn)為，該車登記在謝某名下。劉某自述未確認(rèn)出賣方及未簽書面協(xié)議，僅通過中介完成付款和收車，中間人指示其匯款到董某賬戶，雖董某未出現(xiàn)在購車現(xiàn)場，劉某也認(rèn)為出賣方為董某。董某抗辯其僅代收車款，并提交了袁某的收條及其收到現(xiàn)金的照片。袁某自認(rèn)是出賣方，張某也認(rèn)可袁某系出賣方，董某僅代收車款。綜合考慮劉某購車時未確認(rèn)出賣人存在疏忽、董某未出現(xiàn)在交易現(xiàn)場、張某和袁某陳述等，法院認(rèn)為劉某僅憑向董某付款便確認(rèn)買賣合同關(guān)系發(fā)生在二人之間依據(jù)不足，故不支持劉某依據(jù)買賣合同關(guān)系向董某主張權(quán)利，判駁其全部訴訟請求。

劉某提出上訴，自稱已盡到審慎義務(wù)，不存在過錯，董某對此負(fù)有過錯應(yīng)擔(dān)責(zé)。北京一中院認(rèn)為，買受人劉某未簽書面買賣合同，僅按指示付款至董某賬戶，亦未核實(shí)出賣人相關(guān)信息，未盡到審慎義務(wù)。結(jié)合張某陳述及袁某自認(rèn)系出賣方并收到車款，在董某否認(rèn)是出賣方的情形下，劉某未充分證明其與董某成立買賣合同關(guān)系，故法院最終維持了一審判決。

法官提示：所謂背戶車，是指可以正常使用、相關(guān)車輛手續(xù)可能齊全、年審保險正常，但無法過戶登記至買受人名下的車輛。司法實(shí)踐中，背戶車多為抵債車，即車輛權(quán)利人因欠債，以車抵債，且車輛可能存在多手抵債情況。買受人常出于背戶車價格較正常車輛偏低，或其不具有購車資格等選擇購買背戶車。

但背戶車層層轉(zhuǎn)手，買受人很難查明車輛實(shí)際權(quán)利人是誰、車輛有無抵押等情況，購車存在車財兩空的風(fēng)險。故購買此類車輛時，應(yīng)主動詢問車輛來源，核實(shí)實(shí)際出賣方、車輛所有權(quán)登記情況等；應(yīng)與出賣方簽訂買賣合同，寫明車輛型號、車牌號碼、購車金額、支付方式等。向出賣方付車款后，應(yīng)留存付款憑證，并要求對方出具收條。遇此案類似情況，買受人可依據(jù)車輛買賣合同、付款憑證等材料向出賣人主張權(quán)利。