民間借貸中大額現(xiàn)金交付涉及兩方面事實(shí)認(rèn)定，一是借貸本金事實(shí)的認(rèn)定，二是涉及是否存在利息預(yù)先在本金中扣除的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。在法律事實(shí)與客觀事實(shí)可能存在不一致情形下，法官首先應(yīng)當(dāng)窮盡方式追求客觀事實(shí)，以期還原事實(shí)真相。如果法律事實(shí)與客觀事實(shí)無(wú)法完全匹配或者無(wú)法證明完全匹配甚至相悖，應(yīng)當(dāng)采納證據(jù)所證明的法律事實(shí)。法律事實(shí)的真?zhèn)稳Q于舉證責(zé)任的分配、證據(jù)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷、證據(jù)的真?zhèn)?。利用訴訟程序制度通過(guò)邏輯性地演繹推理探求法律事實(shí)，并將此作為裁判依據(jù)，是民間借貸案件大額現(xiàn)金交付主要事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。

原審原告沈鴻與被告海南創(chuàng)新書(shū)店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)新書(shū)店）于2010年5月19日、9月6日、9月14日分別簽訂三份《房地產(chǎn)抵押借款合同》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)合同一、二、三）：合同一借款本金為746萬(wàn)，借款期限為一年，自2010年5月20日起至2011年5月19日止；合同二借款本金為1049.27萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月，自2010年9月6日起至2011年3月5日止；合同三借款本金為5328萬(wàn)元，借款期限為一年，自2010年9月14日起至2011年9月13日止；合計(jì)借款本金人民幣7123.27萬(wàn)元。三份合同其他條款內(nèi)容約定均相同，第四條約定：每月利息均為1.6%。第十條約定：債務(wù)人（乙方）如在任何一個(gè)月內(nèi)不能按期償付借款利息，債權(quán)人（甲方）有權(quán)要求債務(wù)人提前清償全部本金和未付利息，并且債權(quán)人在借款利息付息日的下一天起加收違約金，日違約金為本金的萬(wàn)分之八。第十三條約定：雙方同意本合同經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，如果乙方未能按照合同約定履行債務(wù)，甲方可以向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，乙方自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，放棄抗辯權(quán)。合同簽訂之后，雙方對(duì)三份合同分別進(jìn)行了公證，并賦予對(duì)應(yīng)合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。沈鴻主張其按合同約定向創(chuàng)新書(shū)店以及其指定的收款人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬和交付現(xiàn)金方式支付了借款本金。

關(guān)于合同一：雙方于2010年5月26日對(duì)抵押房產(chǎn)辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記。創(chuàng)新書(shū)店出具收條兩張，2010年3月26日出具收條載明：“今收到沈鴻借給我公司流動(dòng)資金100萬(wàn)元，現(xiàn)已到達(dá)我公司賬戶”。創(chuàng)新書(shū)店于同年6月2日出具收條載明：“今收到沈鴻支付646萬(wàn)元，其中400萬(wàn)元轉(zhuǎn)入元宏公司指定的黃大懿賬戶，200萬(wàn)元轉(zhuǎn)入?yún)怯蕾t賬戶，現(xiàn)金46萬(wàn)元”。創(chuàng)新書(shū)店共向沈鴻支付了9個(gè)月的借款利息1074240元。

關(guān)于合同二：雙方于2010年9月8日對(duì)抵押房產(chǎn)辦理了他項(xiàng)權(quán)登記。創(chuàng)新書(shū)店于同年9月9日出具2張收條分別載明：“今收到沈鴻借款1000萬(wàn)元整”；“今收到沈鴻借款現(xiàn)金492700元整”。創(chuàng)新書(shū)店共向沈鴻支付了4個(gè)月的借款利息671600元。

關(guān)于合同三：雙方于2010年9月21日對(duì)抵押房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)登記。創(chuàng)新書(shū)店出具6張收條，同年9月21日出具收條載明：“茲收到沈鴻借款2270萬(wàn)元，上述款項(xiàng)已轉(zhuǎn)入我公司深圳發(fā)展銀行海口分行賬戶”；同年9月23日出具收條載明：“今收到沈鴻現(xiàn)金2624000元整”；同年9月23日出具收條載明：“今收到沈鴻借款1572萬(wàn)元，借款已轉(zhuǎn)入我公司指定的吳永賢交行卡里”；同年9月28日出具收據(jù)載明；“今收到沈鴻借款158萬(wàn)元，其中92萬(wàn)元由沈鴻委托銀泰典當(dāng)公司于2010年9月28日從深發(fā)行海口分行轉(zhuǎn)入我公司賬戶，66萬(wàn)元為沈鴻交來(lái)現(xiàn)金”；2011年1月28日出具收條載明：“今收到沈鴻轉(zhuǎn)入創(chuàng)新書(shū)店交通銀行賬號(hào)4733974元，現(xiàn)金5266026元”；同年1月28日出具收條載明：“今收到沈鴻現(xiàn)金656000元整”。創(chuàng)新書(shū)店7次向沈鴻支付了利息3837346元。創(chuàng)新書(shū)店與沈鴻在履行借款合同權(quán)利義務(wù)的過(guò)程中，因創(chuàng)新書(shū)店怠于履行支付利息的義務(wù)，沈鴻曾訴至法院，?？谑兄屑?jí)人民法院判決創(chuàng)新書(shū)店以借款合同載明的借款本金為基數(shù)償還沈鴻利息。

海南省高級(jí)人民法院一審判決：一、創(chuàng)新書(shū)店十日內(nèi)向沈鴻償還借款本金7123.27萬(wàn)元及利息48710928.62元，從2014年9月16日起以7123.27萬(wàn)元按月息1.6%計(jì)算利息至本金還清之日止；二、創(chuàng)新書(shū)店十日內(nèi)向沈鴻支付違約金13320956.74元，從2014年9月16日起以7123.27萬(wàn)元按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算違約金至全部清償本金利息之日止；三、上述利息計(jì)算的利率和違約金計(jì)算的利率之和不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)。最高人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

主審法官怎么看

1、基本裁判思路

民間借貸糾紛案件中經(jīng)常涉及到大額現(xiàn)金有無(wú)交付的認(rèn)定問(wèn)題，是目前司法審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。本案的審理正值最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)之際，裁判思路契合了該規(guī)定中關(guān)于應(yīng)綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生的精神，符合對(duì)非金融機(jī)構(gòu)參與的民間借貸行為的規(guī)制理念。本案關(guān)于本金認(rèn)定的一大特點(diǎn)是涉案借貸款項(xiàng)均非整數(shù)，似乎借貸本金與實(shí)際出借的本金數(shù)額并不相符。因此，法律事實(shí)與客觀事實(shí)產(chǎn)生的沖突是本案要解決的核心問(wèn)題，這即是對(duì)客觀事實(shí)的查明過(guò)程，也是對(duì)法律事實(shí)的證明過(guò)程，更是客觀事實(shí)與法律事實(shí)的博弈過(guò)程、法官心證與證據(jù)規(guī)則的取舍過(guò)程。本案審理的另一個(gè)特點(diǎn)還在于第一次運(yùn)用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）中的誠(chéng)信訴訟原則，要求當(dāng)事人當(dāng)庭承諾，保證對(duì)自己的陳述事實(shí)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，有效發(fā)揮法律的威懾功能，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟。

具體到本案，沈鴻依據(jù)借款合同、支付款項(xiàng)的銀行匯款證明、創(chuàng)新書(shū)店出具的收條、創(chuàng)新書(shū)店支付利息的銀行憑證等一系列證據(jù)材料訴請(qǐng)創(chuàng)新書(shū)店償還借款本金7123.27萬(wàn)元，并請(qǐng)求支付逾期利息及違約金，創(chuàng)新書(shū)店抗辯稱(chēng)現(xiàn)金部分并未實(shí)際交付。由此，雙方對(duì)己方訴求或反駁對(duì)方訴求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)舉證不利的后果。本案三份借款合同分別經(jīng)過(guò)公證。創(chuàng)新書(shū)店共出具十份收條，對(duì)三次借款合同中收到的銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金進(jìn)行了確認(rèn)，并以借款合同約定的本金數(shù)額支付利息。由此，雙方簽訂的借款合同本金數(shù)額明確，創(chuàng)新書(shū)店也以借款合同載明的本金數(shù)額實(shí)際履行了部分利息，且借款合同經(jīng)公證處有效公證文書(shū)證明，結(jié)合各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度，并結(jié)合沈鴻的支付能力等因素，應(yīng)認(rèn)為沈鴻提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明其已向創(chuàng)新書(shū)店全額支付了雙方爭(zhēng)議的涉案現(xiàn)金。需要明確的是，關(guān)于雙方借款本金數(shù)額的事實(shí)已為生效的民事判決和有效公證文書(shū)所確認(rèn)，創(chuàng)新書(shū)店雖主張現(xiàn)金未實(shí)際交付，但未能對(duì)沈鴻提交的上述證據(jù)提出充分的反駁證據(jù)。因此，主審法官在綜合全案證據(jù)情況并結(jié)合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定作出如上認(rèn)定。

2、法律事實(shí)與客觀事實(shí)的價(jià)值選擇

（1）法律思維的內(nèi)在邏輯。本案現(xiàn)金交付的認(rèn)定涉及到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的選擇，亦可表述為實(shí)體正義與程序正義問(wèn)題。毋庸置疑，法官應(yīng)遵循二者并重的原則，并窮盡方式追求客觀事實(shí)，以期還原事實(shí)真相。但審判實(shí)務(wù)中往往存在客觀事實(shí)無(wú)法查清的情況。所謂事實(shí)可以分為直接感覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與邏輯推衍的理論事實(shí)。法律事實(shí)與客觀事實(shí)能夠統(tǒng)一乃是司法裁判所追求的理想境界。因法律事實(shí)主要是由證據(jù)支撐和堆積起來(lái)的程序性事實(shí)，故法律事實(shí)的真?zhèn)尉腿Q于證據(jù)的真?zhèn)?。以事?shí)為根據(jù)中的事實(shí)只應(yīng)當(dāng)是法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)，即使兩者契合，也應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為法律事實(shí)，如果兩者相悖，應(yīng)當(dāng)采納證據(jù)所證明的事實(shí)，亦即法律事實(shí)。真實(shí)發(fā)現(xiàn)固然是訴訟法的一個(gè)重要目標(biāo)，但并非唯一目標(biāo)。在一定范圍內(nèi)，它必須向其他更重要的價(jià)值讓步，亦即對(duì)守約方的保護(hù)，對(duì)誠(chéng)信原則的維護(hù)等。這也決定了應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的法律事實(shí)為審判依據(jù)的基礎(chǔ)所在。當(dāng)法的價(jià)值發(fā)生沖突之時(shí)，正義與秩序則應(yīng)當(dāng)作為判斷取舍的最高標(biāo)準(zhǔn)。

（2）程序正義的價(jià)值體現(xiàn)。就本案訴訟而言，其本身并非僅為認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)，其目的在于解決糾紛，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利和秩序的維護(hù)。創(chuàng)新書(shū)店無(wú)償占用沈鴻出借的資金長(zhǎng)達(dá)五年之久，拒不自覺(jué)履行愿受約束且明示放棄抗辯的公證文書(shū)、拖延執(zhí)行生效判決、出租用以抵押的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移租金惡意逃債等一系列行為，均表現(xiàn)出作為市場(chǎng)交易主體破壞交易規(guī)則的極大不誠(chéng)信。本案基于公證文書(shū)、生效判決、現(xiàn)金收據(jù)以及當(dāng)事人自愿按照7123.27萬(wàn)元本金履行數(shù)月債務(wù)利息等事實(shí)，依照高度蓋然性規(guī)則以及證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則認(rèn)定現(xiàn)金支付行為以及否定沖抵本金的事實(shí)，正是基于上述理念產(chǎn)生的必然結(jié)果。法官的自由裁量只能在法律規(guī)定的框架下運(yùn)行，而不能超越法律。本案即便法官基于自由心證，內(nèi)心確信案涉現(xiàn)金不存在真實(shí)交付的事實(shí)，也不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)推衍得出的結(jié)論推翻業(yè)已被生效判決認(rèn)定的事實(shí)。此乃本案意在維護(hù)正常交易秩序，倡導(dǎo)誠(chéng)信守約，制裁失信違約所確立的價(jià)值取向，也是對(duì)法律事實(shí)與客觀事實(shí)邏輯關(guān)系的詮釋。我國(guó)金融和法律體系相對(duì)不健全，民間借貸這一金融活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)巨大，存在一定負(fù)面影響：其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展特點(diǎn)，導(dǎo)致其一直游離于國(guó)家金融監(jiān)管體系的邊緣；其盲目、無(wú)序、隱蔽的缺陷也因此日積月累疊加凸顯。這些“先天不足”和缺點(diǎn)使實(shí)踐中民間借貸基本事實(shí)的審查成為一個(gè)突出的難點(diǎn)問(wèn)題。民間借貸案件的基本事實(shí)，包括借貸事實(shí)的發(fā)生與否、借款本金數(shù)額、利息數(shù)額及計(jì)算方式等多個(gè)方面，其中借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生以及借貸本金數(shù)額是民間借貸案件中的首要基本事實(shí)，也是全案展開(kāi)的基本依據(jù)，而事實(shí)認(rèn)定是此類(lèi)案件的關(guān)鍵點(diǎn)也是難點(diǎn)所在。事實(shí)認(rèn)定是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)對(duì)證據(jù)材料的審查和其證明力的認(rèn)定、判斷、取舍，并對(duì)比各方當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力，推斷當(dāng)事人之間既往發(fā)生的法律關(guān)系的事實(shí)過(guò)程。在司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確適用法律規(guī)定對(duì)借貸關(guān)系的基本事實(shí)作出判斷和認(rèn)定，存在不同觀點(diǎn)，各地法院所掌握的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異。經(jīng)過(guò)更精細(xì)化的指引，規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的方向和進(jìn)路，是十分必要和可行的。

（3）主審法官的基本思路。本案判決的基本思路是：第一步，法官應(yīng)當(dāng)窮盡方式追求客觀事實(shí)，以期還原事實(shí)真相，法律事實(shí)能夠完全印證或者涵蓋客觀事實(shí)是裁判追求的最理想境界。第二步，必須認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)中存在大量的客觀事實(shí)無(wú)法查清的現(xiàn)實(shí)，客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間有差異，法律事實(shí)主要是由證據(jù)支撐和堆積起來(lái)的程序性事實(shí)，“以事實(shí)為中心”中的“事實(shí)”只應(yīng)當(dāng)是法律事實(shí)。第三步，法律事實(shí)的真?zhèn)稳Q于舉證責(zé)任的分配、證據(jù)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷、證據(jù)的真?zhèn)巍Ｉ鲜鋈齻€(gè)步驟是主審法官下定決心不去糾結(jié)客觀事實(shí)到底是什么而轉(zhuǎn)而利用訴訟程序制度通過(guò)邏輯性地演繹推理探求法律事實(shí)，并將此作為裁判依據(jù)的過(guò)程。