大朋撥打了小賈的電話

但無(wú)人接聽(tīng)

大朋又去了小賈的公司

卻發(fā)現(xiàn)早已人去樓空

奔向小賈的家中

發(fā)現(xiàn)他已搬家不知所終

……

一年后

大朋緩緩走出房產(chǎn)交易中心的玻璃大門，欠銀行的貸款最終用賣房的形式得以清償。

回想今天這一般遭遇，似源起“朋友”小賈，但似乎又因自己的貪念而致，個(gè)中滋味，唯有大朋本人才能切身體會(huì)......

上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海虹口法院）最近審理了這樣一起金融借款糾紛案件，張先生是新廣公司的高管，2003年，新廣公司因經(jīng)營(yíng)資金緊缺，公司找到張先生協(xié)商，希望他以“購(gòu)買”新廣公司名下商鋪為由以個(gè)人身份向銀行貸款，所得資金公司用于經(jīng)營(yíng)，歸還銀行貸款亦由公司承擔(dān)。

此后，新廣公司因經(jīng)營(yíng)不善申請(qǐng)破產(chǎn)，并停止還款，此時(shí)，銀行的按揭貸款本息尚有11萬(wàn)未還清，最終導(dǎo)致張先生的征信記錄中出現(xiàn)不良記錄。

本是替公司貸款，《免責(zé)聲明》也清清楚楚寫著由公司償還，如今自己卻成了“背鍋俠”，與銀行協(xié)商未果，張先生憤憤不平地將銀行與新廣公司一起告上法庭，請(qǐng)求兩者共同消除自己個(gè)人信用報(bào)告中的不良信用記錄。

上海虹口法院審理后認(rèn)為，《個(gè)人商鋪抵押借款合同》系張先生與銀行簽訂，合同簽訂后銀行也按約發(fā)放了貸款，張先生應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)。

雖然新廣公司出具了《免責(zé)聲明》，并與張先生簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定由新廣公司承擔(dān)貸款的還款責(zé)任，但銀行并未參與簽訂或認(rèn)可《免責(zé)聲明》和《協(xié)議書(shū)》。

依據(jù)合同相對(duì)性原則，張先生才是《個(gè)人商鋪抵押借款合同》中的借款主體，是該借款合同的義務(wù)承擔(dān)者及權(quán)利承受者，故即便新廣公司不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，也應(yīng)當(dāng)由張先生依照合同向銀行承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中，該借款合同項(xiàng)下尚有11萬(wàn)余元借款未予清償，系張先生未全部履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，因此張先生的征信記錄中記載有本案系爭(zhēng)貸款逾期未還的不良記錄，符合相關(guān)的征信管理規(guī)定。

張先生的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持，最終駁回其訴訟請(qǐng)求（本文人名、公司名均為化名）。

來(lái)源｜上海市虹口區(qū)人民法院

文字：王佳瑋

卡通設(shè)計(jì)：尤圣安 李曉洋